FilmAffinity.com

Lex escreveu:por acaso o Crash desceu na 2ª vez que vi, na altura concordei, mas agora já não acho que tenha sido o melhor filme do ano

Para mim foi o melhor do ano!

já o viste qtas vezes?

twice

sempre o acharei bom filme, mas há situações criadas simplesmente para o efeito, e o filme já não sobressaiu mto á segunda.
A cena da miudinha quase ser atingida é só para efeitos emotivos e nem é demasiado trabalhada por exemplo. É um bocado fácil mostrarem a miudinha mais querida do mundo e um pai que a adora e simular uma situação daquelas. Mesmo resultando não consigo dar demasiado mérito.

não vejo qual o problema de se criar ou recriar emoção num filme..
Não penso que seja apenas para efeitos emotivos a cena da criança a proteger o pai..

É uma peça importante do puzzle que forma o argumento do Crash.
E mais.. esse momento funciona como Catarse para o "Velho" que dispara!
Porque através daquela descarga emocional, o Velho "purifica-se" e "reconcilia-se" consigo mesmo..
É um momento de retoma.. retorno à paz.. depois de ter entrado num estado psicótico por lhe terem assaltado a loja!

Axo que a análise de ser "só para efeitos emotivos" é demasiado simplista e superficial..
Axo que o Paul Haggis merecia maior consideração!

Ainda assim.. são opiniões..

o problema é que não há arte nenhuma nessa forma de o fazer, não quero que simplesmente me contem uma história impressionante e toma ai está, o paizinho ia perdendo a filha. Porque se fores a ver esse momento é criado pelas seguintes etapas, velho é assaltado e fica revoltado compra arma - pai ama filha querida - velho revoltado comete erro. é sem dúvida um momento catárdico e tudo o resto que disseste tá correcto. Mas não é isso que faz com que o filme funcione. não há um suficiente trabalho de personagens para justificar e perceber essas motivações (é o problema de fazer um filme de várias personagens com menos de 2 horas). Não acho que as personagens são suficientemente profundas para o impacto que pretende criar. Por isso digo que essas cenas funcionam só para impressionar.
depois disto tudo parece que detesto o filme mas não, ta no meu top100, o argumento apesar dessa falha (caracterização de personagens) é bom, talvez o melhor do filme a par de Terrence Howard e Dillon. o Haggis sabe sem dúvida escrever argumentos, mas quanto a realização, tb não é de grande relevo.

concordo que são muitas personagens para pouco tempo..
mas continuo a pensar que essa cena está bem justificada..

Para mim a roçar o +

Ticius escreveu:Para mim a roçar o +

epa no cinema fiquei bue impressionado com a cena, mas depois vendo com mais cuidado fiquei com essa opinião. e não me interpretes mal, a cena resulta, mas é sintomático de um filme que levanta mto pó sem grande estrutura.
e dps foi daqueles filmes que adorei ver no cinema mas umas semanas dps já não tava tão "apaixonado" por assim dizer

por acaso to com medo que aconteça a mesma coisa com o Forrest Gump, argumento giro e mto emotivo sem "justificar" ou me apanhar devidamente nessa emotividade e realização sem grande destaque. quanto ao Hanks ta safe

Lex escreveu:epa no cinema fiquei bue impressionado com a cena, mas depois vendo com mais cuidado fiquei com essa opinião. e não me interpretes mal, a cena resulta, mas é sintomático de um filme que levanta mto pó sem grande estrutura.
e dps foi daqueles filmes que adorei ver no cinema mas umas semanas dps já não tava tão "apaixonado" por assim dizer

Não te esqueças que ver no cinema é outra coisa... pelo menos para mim parece que os filmes tem melhor qualidade.

pq?

a mim parece que fica tudo mais bonito (menos foco) e como a tela é grande faz com que o filme seja gigantesco o que a mim influencia. Para mim qt maior for a tela mais espectacular fica o filme... sempre tive essa pancada. Por isso é q depois de rever um filme no DVD ele fico um pouco decepcionado e perde classificação.

já tive essa experiência mais não é regra, por vezes acontece o contrario, ter mais prazer em ver em casa. especialmente qdo no cinema há palhaços a falar, pessoas aos pontapés na cadeira, cabeças maiores que o rabo do bloomer e projecções desfocadas